GABRIEL JARABA

La noticia perfecta

Igual que existe la tormenta perfecta, también se da la noticia perfecta. Ambas son el fruto de una confluencia de circunstancias excepcional, el raro resultado de una conjunción de factores que muestran que lo que llamamos mundo es un sistema muy sofisticado que se expresa en clave de totalidad. Pero si la tormenta perfecta reta a las naves a superar el non plus ultra de la navegación, el desafío que representa la noticia perfecta no es menos inquietante, pues implica a la mente. La mente individual y la mente colectiva.

La noticia perfecta de estos días es la pandemia de la gripe porcina. ¿Qué otra cosa sino podría casar mejor con el bajo contínuo argumental de la crisis global? La mente colectiva impulsa a la mente individual a completar el puzzle de la miseria: miseria económica y productiva, miseria ecológica, miseria física. A decadencia económica, decadencia corporal: fiebre, vómitos, diarrea y muerte. Es decir, el viejo y conocido relato de La Peste.

Nunca me canso de repetir, para escándalo de quienes se han formado en un "espíritu crítico", que los medios de comunicación no se conjuran para "manipular" a la gente por más que existan grandes corporaciones que lo pretendan. Es más sencillo que todo eso: basta con decirle a la gente lo que desea escuchar. Y esta es la canción que deseábamos bailar ahora, la canción de la Expansión de la Miseria. Esto no es tan revelador de los medios de información como de nosotros mismos.

El virus Ébola, ¿recuerdan? Incluso se hizo alguna película de cierto éxito. La fiebre del pollo, bah, ya la hemos olvidado. El tsunami: oh, ese casi acertó, pues resonaba con otra canción muy del agrado de nuestra mentalidad miserable, la Subida de los Mares, fruto del Gran Castigo del Cambio Climático, castigo de nuestros pecados industriales y postindustriales. Pero la peste porcina, eso ya ha sido otra cosa, en este preciso instante. La Peste es la justa compañera de La Miseria. El Gran Castigo tiene un inconveniente: el relato de la Atlántida es demasiado, digamos, grande y heroico: el orgullo de la gran civilización tecnológica hundido en las aguas de la Vengativa Gaia, Gran Madre Kali que devora a los niños malos que desearon huir de los dictados de Natura, gracias a las artes de su ingenio. No, necesitamos una miseria más digerible y cercana, es decir, más adaptada a nuestros hábitos de consumo, una miseria que te pueda alcanzar ahorita, a causa de un estornudo inoportuno, un contacto inusual o un viaje de consecuencias insospechadas.

La gripe es "nueva": el rápido recurso al eufemismo neovictoriano por parte de los encargados de kindergarten de gobiernos y medios indica que ahora sí, ahora estamos cerca del Miedo. Si es nuevo será sospechoso, como el Facebook que hace que los niños no estudien y los videojuegos que los hacen violentos. Uno se protege con una mascarilla, un cortafuegos para el orificio bucal, por donde entran las hamburguesas, los Kinder Buenos, las pizzas y todas las golosinas de la gastronomía recreativa. La ventaja de la mascarilla es que se puede lucir en público, se puede observar si alguien la lleva, puede especularse si en este o aquél avión la gente ha sido, oh, responsable, es decir, que ha respondido a la alarma general y a la fuerza de la narración de La Peste Ahora.  Para decirlo con claridad: la máscara es muy social y puede/debe exhibirse en público, a diferencia del condón, pues la boca no es lo mismo que la, perdón, polla. Quizás entremos en una carrera de Significados entre máscara y condón, a cuál más prometedor, en la dialéctica del morir por donde uno peca.

Todo eso parece un relato colectivo, una narración construída por la Tribu Global en busca de un mito que explique cómo hay que vivir (la histora "cuenta" cómo son las cosas, el mito, cómo deben ser). No una narración que narramos sino una narración que nos narra a nosotros; no hacemos otra cosa que ajustar nuestros ritmos personales a un ritmo grupal. (¿No fue así cómo ascendió el nazismo en los 30?).  La idea de manipulación a cargo de la cultura de masas es una niñería comparada con el nivel que hemos alcanzado ahora. Siempre he pensado que Orwell era un imbécil que nunca entendió nada, y la persistente persecución de la noticia perfecta por parte de todos nosotros, medios, lectores, instituciones, es la prueba. Todos somos narradores y todos somos hermeneutas --leed a Héctor Borrat-- y nos narramos a nosotros mismos... eso mismito que nos conviene. Pues el problema no es La Peste exterior sino la miseria interior que habita en nosotros y que nos hace reclamar a voz en grito que se hunda el mundo.

La narración de Susan Boyle, working class heroine

El éxito mundial de Susan Boyle --30 millones de personas han visto el clip con su actuación en Britain's got talent que la ha lanzado a la fama-- se basa en una narración de hierro, una minipelícula de 7 minutos que encierra algunos de los más potentes mitos sobre los que pivota el inconsciente colectivo. Uno de ellos es el del patito feo, pero hay más: David y Goliat, por ejemplo. El productor Simon Cowell se ha revelado como un genial intuitivo de los signos de los tiempos, pues la historia de Susan Boyle es el mito doméstico que ajusta perfectamente en estos tiempos de crisis económica global: por encima del destino y del infortunio, la bondad interior vence a quienes te desprecian y te fastidian la vida; tu momento está siempre ahí, esperándote, y en algún momento surge; la gente sencilla tiene mucho que decir ante quienes lo tienen todo; ahora que los fastos del delirio consumista se revelan como cenizas --David Beckham, su posh, la cirugía estética, la pseudobelleza acartonada y la pasta a chorros-- resurge el aprecio de la belleza interior como refugio y reivindicación de los que nada tienen.

El negocio del espectáculo se convierte en la palestra principal donde se escenifica el mito oportuno en el momento justo, sobre todo en las épocas de crisis económica. Horace McCoy narró magistralmente el último recurso de los jóvenes hambrientos en la Gran Depresión, cuando competían en los concursos de baile con premio en metálico (la versión cinematográfica de ¿Acaso no matan a los caballos? fue estrenada en España como Danzad, danzad, malditos) recurriendo a un relato dramático negro y angustioso. Pero los públicos actuales, en mitad del proceso de remezcla de las tres pantallas (televisor, ordenador y teléfono móvil) no compran historias deprimentes o de "no future" (el punk es una reliquia antediluviana) pues, siguiendo la sabiduría popular, no quieren añadir más miseria a la miseria (esto es algo que los intelectuales críticos de las clases medias son incapaces de entender). Hace sólo cuatro días que las clases populares del Reino Unido vivieron como ordalía colectiva los días finales de Jade Goody, la estrella del Gran Hermano inglés que murió de cáncer dejando dos huérfanos; fue una catarsis colectiva semejante a la del funeral de Lady Di con una narración muy clara: hasta la más inculta y basta persona marginal puede redimirse haciendo gala de su virtud interior, en este caso, mantener el temple ante la inminencia de la muerte y retar a la opinión pública con valentía al vender a los medios su fatídica cuenta atrás para ganar dinero con el que asegurar el futuro de sus hijos. El arrojo final de Jade Goody ha sido leído en clave de heroína de la clase obrera, y a quien le parezca grotesco o inconveniente sólo tiene que recordar que el Vaticano proyectó del mismo modo sobre las masas los últimos tiempos de vida de Juan Pablo II, sin disimular su decadencia física, con la misma intención ejemplarizante, en este caso, poner ante los ojos de la gente los temidos fantasmas de la decadencia, la incapacidad, el sufrimiento y la vejez para que no volvieran la vista ante estas realidades de la vida.

Después del caso de Jade Goody, la narración tenía que cambiar de registro. Consumada la catarsis, tocaba el turno a la epopeya, una epopeya doméstica, pequeñita, de bolsillo, apta para la telefonía móvil y You Tube. Es probable que estas epopeyas no funcionen en los países mediterráneos de tradición católica, cínicos por tanto, a causa de la necesidad de mentir y disimular para sobrevivir en un entorno marcado por la(s) inquisición(es). Téngase en cuenta que la famosa expresividad de los sentimientos propia de los países latinos no implica sinceridad, por lo menos en la relación, por más que sea auténtica, y que aquí en Cataluña no es de buen tono expresar admiración por nadie, declarar las propias ideas más allá de tópicos compartidos en grupo o reconocer el valor de las historias de vida positivas, a menos que cumplan con ciertos parámetros vinculados a los registros sentimentales nacionales, basados en la conmiseración. Pero en otros lugares --allá donde Salvador Espriu decía que hay gente desvelada, culta y... feliz, palabra maldita en mi nación, donde se considera obsceno reconocerla, proponerla u ostentarla-- la exhibición sincera de los propios méritos es conveniente y ejemplar. El lema que arropa a Susan Boyle es un refrán: "No hay que juzgar a un libro por su cubierta". Nos hallamos en el sector de la vieja sabiduría popular imbricado en el poder del mito de la reivindicación final del débil frente al poderoso, arraigado en las Bienaventuranzas pronunciadas en el Sermón de la Montaña por Jesucristo.

Cree la superstición que estas historias son proyectadas al público por los medios de comunicación en clave de montaje o manipulación. Ello es consecuencia de los errores repetidamente cometidos por muchos científicos de la comunicación, sobre todo la escuela de Frankfurt, cuyo elitismo cultural les impedía comprender la complejidad de los nuevos escenarios comunicacionales y de la cultura de masas. Es falso que la gente consuma lo que alguien decide darle: ese algo debe coincidir con sus gustos, sus intereses y sus necesidades en el momento de recurrir a la comunicación como recurso de (super)vivencia colectiva, y teniendo muy en cuenta que el principal recurso en este sentido es el entretenimiento. Quienes trabajamos en televisión pensamos que ojalá existiera esa palanca mágica que hace funcional el chorro de alimentos que va a parar directamente a las bocas de los espectadores-polluelos. El espectador tiene espolones, y cuando parece tonto es simplemente que se lo hace para que no le compliquen la vida.

Hay, por supuesto, en el caso Susan Boyle, un casting magnífico. Pero un casting se limita a encontrar encuentra lo que ya existe, y ningún casting puede crear de la nada un material a medida de la exigencia requerida. Y Susan Boyle es auténtica. Hay, por supuesto, escenificación deliberada del cambio de actitud del jurado del concurso antes y durante la actuación, pero los gestos de desagrado del público asistente ante la aparición de Susan en escena son reales. No es manipulación sino narración, consistente en saber qué está pasando, qué significa y qué implica su comunicación. Olvidamos que todo es narración, y que no sólo todo comunica sino que todo narra. Y que la narración de ficción es lo más eficaz para explicar lo real. Y lo real aquí es la luz interior de Susan Boyle, que la sofisticación de la narración y su aparente naturalidad, como recursos imprescindibles, no hacen más que poner de manifiesto. Lo mismo que hizo Richard Lester con los Beatles en Qué noche la de aquel día, ¿recuerdan?

El riesgo es la ambigüedad que reside en la demanda de autenticidad en la comunicación masiva; véase el triunfo del porno casero via internet frente al manufacturado via DVD. La narración disimulada que aspira a ser no-narración encierra un peligroso potencial que hay que analizar aparte.

Mosterín me alegra el lunes

Acaba de salir un nuevo libro de Jesús Mosterín, La cultura humana, que devoraré en cuanto pueda. Me apasiona el Mosterín en clave antropología de la cultura igual que el Mosterín reflexivo sobre la condición animal frente a la sociedad humana. Su proyecto Gran Simio fue convenientemente ridiculizado por más de uno y más de dos diputados en el Congreso, de este partido y de aquél, con lo que se demuestra que la ovación de "torero, torero" al cazador furtivo que la jodió viene de lejos.

Recojo en Sociedad Red dos entrevistas suyas, la más reciente en La Vanguardia, en la que me obsequia con la primera alegría de la semana:

"Internet es el reino de la libertad, un lugar único, el primero donde no hay vigilancia ni intermediarios. En bien del progreso de la cultura, debe mantenerse en estos términos. Por eso debemos preocuparnos todos de lo que ocurre en China con Internet, de los intentos de censura, o de lo que algunos pretenden en Europa, restringiendo la libertad en la red con coartadas como la protección de la infancia... "

Durante años, los sectores, digamos, altermundistas, vaticinaban que sería el capitalismo, las multinacionales, las que desbordarían el control de los gobiernos y convertirían en obsoleto el modelo de estado-nación. No ha sido así y sin embargo va a ser Internet quien reorganice las comunidades humanas. Es casi un sarcasmo histórico.

Bueno, es que su error era el lugar común de creer que la globalización provocaría uniformidad cultural, cuando está claro que es justamente lo contrario. Lo que hablábamos antes, la globalización multiplica las alternativas. Lo que elimina, y muy particularmente Internet, es la determinación cultural en razón del territorio, puesto que, independientemente de tu origen, seas árabe o de Ciempozuelos, tendrás a tu disposición otros muchos modelos culturales. Existe, a cambio, una variedad distribuida por todas partes, podemos decir, si quieres, que se trata de un proceso de entropía. Todo es cada vez más accesible, y eso que Internet está aún muy verde, estamos en los inicios, pero queda claro que cada vez es menos necesario viajar, desplazarse.

Los 5 puntos de Sócrates para una buena vida (en la sociedad del conocimiento)

Leo en El caparazón una interpretación de la sabiduría de Sócrates adaptada a la sociedad del conocimiento, en cinco puntos:

1. Vivir según una visión propia: “Se lo que te gustaría parecer”.

2. Conoce tus limitaciones: “Sé que soy inteligente porque sé que no sé nada”.

3. Expande tus horizontes: “La educación consiste en encender una llama, no en rellenar un “buque”.

4. Lo que tengas es suficiente:  “Quien no se contenta con lo que tiene no se contentaría tampoco con lo que le gustaría tener”.

5. Definir lo que se quiere: “El principio de la sabiduría es la definición de términos”.

Leerlo entero, con comentarios.

Facebook como creador y animador de redes sociales

Diez usos políticos de Facebook, por José A. Donaire.

Via: Nou Cicle.

El miedo líquido según Zygmunt Bauman

A no perderse la entrevista con Zygmunt Bauman que publica Metiendo bulla:

A diferencia de los miedos de viejo tipo, los contemporáneos tienden a ser imprecisos, móviles, elusivos, modificables, difíciles de identificar y situar con exactitud.  Tenemos miedo sin saber de dónde viene nuestra ansiedad y cuáles son exactamente los peligros que lo provocan. Podemos afirmar que nuestros temores vagan en busca de las causas que queremos desesperadamente encontrar para poder estar a la altura de hacer algo al respecto o para exigir que se haga alguna cosa.

   

Las raíces más profundas del miedo contemporáneo –la gradual y, sin embargo, continua pérdida de la seguridad existencial y la fragilidad de la posición social-- pueden ser encaradas sólo con dificultad. Porque en un mundo que se globaliza velozmente, los agentes de la acción política no tienen suficiente poder para erradicarlo. Por esto, los miedos tienden a transferirse de las causas principales a los objetivos accidentales, sólamente relacionados a las razones de la ansiedad o bien totalmente desvinculados de ellas a descargarlos sobre objetivos próximos, visibles, a lo que está a mano, pues parecen más fáciles de gestionar.   

   

Estas batallas de sustitución no harán que desaparezca nuestra ansiedad porque las verdaderas raíces del miedo permanecerán intactas, pero como compensación obtendrían un cierto consuelo: no parecer que nos cruzamos de brazos; así nos daría la impresión de que hemos hecho algo. 

   

Iucci. No sólo crece el miedo a los `diferentes´. En nosotros, muy particularmente, son los extranjeros y los gitanos quienes canalizan este sentido de inseguridad general. Sin embargo, ¿cuál es el mecanismo que lleva a quien no puede   pagar la hipoteca o no tiene una casa o la escuela para los chavales, la toma con estos sujetos débiles y no con las autoridades políticas y económicas que están para resolver tales problemas? Según   usted, ¿cuales son los verdaderos miedos que hay detrás de esas dinámicas?

   

 

Bauman. El flujo de los emigrantes y, en particular, del que busca refugio ante las amenazas de persecución y humillación es profundamente impresionante para los nativos. Les recuerda, de manera penetrante, la fragilidad de la existencia humana, la debilidad que quisieran esconder y olvidar, pero que les atormenta durante la mayor parte del tiempo. 

   

Esos emigrantes han dejado sus casas y se han alejado de lo que les era más querido y próximo, porque sus vidas estaban destruidas, desaparecido su trabajo, sus casas destruidas, devastadas, sufrieron razzias en las revueltas y tumultos; o bien fueron obligados a partir porque se les consideraba indeseables o incapaces de ganarse la vida en sus patrias. Ellos representan –de hecho, encarnan-- todo lo que temen los nativos y, específicamente, las tremendas y misteriosas `fuerzas globales´ que deciden las reglas de un juego en el que todos nosotros –migrantes y nativos de igual manera-- somos meras piezas.   

   

Cuando rechazan a los emigrantes y les obligan a hacer las maletas y a volverse al sitio de donde vinieron, los nativos piensan, al menos simbólicamente, que hacen añicos aquellas fuerzas temibles y tremendas; creen que obtienen una especie de victoria simbólica en una guerra que saben que no podrán vencer verdaderamente. Considerar a los emigrantes como causa de sus propias miserias y miedos puede parecer ilógico, peor aún: es un tipo de lógica perversa. Érase una vez el tiempo en el que había certidumbre en el trabajo y en las perspectivas de vida. Todo ello ha sido substituido, hoy, por la flexibilidad de los mercados laborales y por el empleo con fecha de caducidad. Es obvio presumir que la llegada de los extranjeros y la actual inseguridad se conecten y que se obligue a los extranjeros a irse y, entonces (en esa lógica) todo volvería a ser seguro y confortable, como antes de la llegada de aquellos.    

   

De la misma manera, Raymond Aron, el filósofo francés explicaba los orígenes del antisemitismo moderno con la coincidencia entre la salida de los judíos del ghetto y la llegada de la modernización, con las aprensiones y tensiones, que las entonces desconocidas presiones modernizantes (que destruyeron los modos de vida familiares y transformaron las formas con las que se ganaba la vida), no podían no producirse.   

   

La vida era mucho más tranquila y menos espantosa cuando los judíos eran invisibles, cuando estaban en sus ghettos. La cosa se hizo espantosa cuando aparecieron los judíos en las calles. Si los muros de los ghettos pudieran reconstruirse, desaparecerían todos los problemas y la vida volvería a la normalidad. Una   lógica insostenible, desde luego.

Texto completo en The Parapanda Tribune.

Más sobre la modernidad líquida y Zygmunt Bauman.
 

   

Ni uina, ni una sola idea

Ferran Mascarell, ex concejal de cultura del ayuntamiento de Barcelona por el PSC y actual directivo de la división audiovisual de RGB ediciones, escribe en Avui.cat un artículo sobre los congresos de los partidos catalanes (original en catalán) que dice lo que yo pienso:

A priori, no se esperan sorpresas; no parece previsible que nadie ofrezca ninguna idea nueva, por lo menos de fondo. Todas las formaciones parecen orientadas o bien a resolver encajes internos, o bien a tratar de consolidar sus posiciones actuales. Después de los congresos la vida política catalana seguirá, pues, encasillada en las mismas premisas políticas y diseminada en la misma fragmentación de respuestas. Ninguna formación contribuirá, de manera directa, a tratar de descifrar hacia donde va Catalunya. La respuesta seguirá siendo una incógnita para propios y extraños.

La vida política catalana está teñida de arriba a abajo de un lenguaje más bient retórico dominado por el pragmatismo más extremo o bien por las fantasías imposibles.

De hecho, precisar hacia dónde va Catalunya exigiría un cambio radical en las formas de hacer política. Determinar el futuro de Catalunya planteado como un ejercicio real, con capacidad de impregnar la realidad social, implica acabar con una política configurada a base de enmascaramientos y de medias verdades, de silencios, de eufemismos, de tópicos y de anacronismos conceptuales sobre los catalanes y muy privatizada por las direcciones de los partidos y -en consecuencia- alejada del común de los ciudadanos. Hoy la política proyecta a la sociedad más dudas que certezas, tiene dificultades para construir verdades más o menos compartidas por la ciudadania, no es capaz de definir imaginarios de futuro creíbles, no consigue establecer ninguno de los comunes denominadores que habríaen de permitir a los catalaens reafirmarse comoa pueblo, afrontar la actual presión de un Estado que deja poco margen y afrontar  las complejidades del mundo que los rodea.

Soy de los que creen que la sociedad catalana no está cabreada, ni siquiera vive una radical relación de desafecto con España. Más bien creo que Catalunya está conformista y vacía de energía y todavía más de ideas. Es lo que se desprende de lo que manifiesta la gente. Casi todos los dirigentes saben que Catalunya vive un momento difícil; saben que hay que hallar el argumentario que vuelva a movilizar la sociedad; saben, también, que, a falta de algo mejor, barrer dentro de casa es una manera de decir que se está trabajando.

Sobre el spleen cenizo que lleva a la izquierda a la tumba (1)

Mi tesis es la siguiente: la cultura progresista europea y todas sus tradiciones intelectuales han sucumbido a una mentalidad pesimista, ceniza y depresiva, muchas veces masoquista, que se expresa en una especie de spleen difícil de definir. Ello lleva a trastocar la cultura crítica por el masoquismo, a ser incapaces de detectar el potencial democrático de la unión europea --a pesar de que sea la única utopía que se ha ido haciendo realidad, una Europa en paz, democracia, prosperidad y cooperación por primera vez en la historia-- y a sumirse en una incapacidad de actuar y decidir, optando por el tacticismo, el oportunismo y la indecisión constante. (Percíbanse los actuales tropiezos del gobierno de izquierdas de Catalunya en esa perspectiva). El pesimismo del pensamiento progresista se ha convertido en el virus que lo está llevando a la tumba. Por eso han ganado Sarkozy y Berlusconi; cuando la izquierda incapaz de entender la sociedad red basada en la comunicación cree que esas derechas populistas vencen por su control de los medios de comunicación. No; la gente está harta del spleen indeciso y cenizo de los progresistas, y ya no respetan una cultura depresiva que no les dice nada, frente a la cultura de la diversión que la derecha populista sabe rentabilizar.

Para ir tomando algunas notas que puedan ilustrar esa tesis, echo mano de un fragmento de una crítica cinematográfica de Pedro Vallín, publicada en el suplemento Culturas, de LaVanguardia:

EL MUNDO ES MEJOR. Nuestros padres mataban murciélagos y gatos y robaban huevos de losnidos como divertimento infantil.  Nuestros hijos disparan a seres digitales en su consola y si un día mataran un gato a pedradas los llevaríamos al psiquiatra. El mundo es mejor hoy, mucho mejor, pero cuesta creerlo. La izquierda, progresista, ha caído hoy en un desánimo nostálgico --literalmente, reaccionario-- y patrocina con éxito fúnebres lugares comunes que dibujan un mundo más desigual, inmoral y violento. El sentido común y las estadísticas indican lo contrario pero apenas hallan eco público.  Se mitifica el pasado y lo rural (véase la agricultura ecológica, paradigmática renuncia al progreso) obviando que la urbe es más civilizada, libre y justa porque enterró lo rural, su atavismo, olisqueante del tálamo ajeno, y su moral castrante, en esa funesta "competencia de virtudes contrarias unas a otras y de vicios también contrarios", según feliz expresión de Jean Giono.

Este lugarcomunismo es exclusivo de Occidente. En países pobres o cercenadores de derechos y libertades, el cine es crudo, cierto, pero de un optimismo muy aplaudido en nuestros festivales y salas subtituladas. En cambio, el cineasta europeo está transido de un masoquismo culposo que haría salivar a Freud. Ocurre con Loach (Ladybird, Ladybird), Haneke (Funny games, Código desconocido,  Tavernier (Ley 627, Hoy empieza todo) y no digamos los Dardenne (La promesa, Rosetta, El niño); en suma, un preocupante harakiri colectivo.

Democracia directa

"¿De que sirve retransmitir los debates parlamentarios si no se da al teleciudadano el poder de intervenir? Es comprensible que se sienta algo frustrado al ver desarrollarse como un espectáculo la discusión de su propio destino en un tiempo en que el progreso de los medios de comunicación?permite que todos los hombres estar presente en cualquier lugar en cualquier momento.

Después de todo, el sistema parlamentario fue inventado como un paliativo cuando las ciudades se hicieron demasiado grandes para la democracia directa, en un tiempo en que el espacio y el tiempo establecían barreras infranqueables entre los hombres.

¿Llegaremos a encontrar el secreto de la crítica permanente en la técnica de los ingenios radiofónicos y televisados? Si se puede someter a votación canciones por teléfono o tarjeta postal, porqué no leyes o mociones?"

Este texto no forma parte de las reflexiones actuales sobre la sociedad de la información, la revolución de internet o la reflexión sobre las posibilidades que la cibercomunicación ofrece a la democracia. Era la columna que el gran Robert Escarpit publicaba cada día en Le Monde con el título Au jour le jour, en la edición de... 23 de mayo de 1968. Fue escrita hace cuarenta años y la recupero hoy, al día siguiente del festival de Eurovisión, tras divertirme como un enano anoche con el gran Chikilicuatre. Quizás era ese el significado final de la descomunal broma que propuso en esa Eurovisión que triunfa después de muerta gracias a la fatal combinación de necesidad de propaganda por parte de repúblicas ex soviéticas de escasa calidad democrática y necesidad de consumo por parte de sus pobladores, difícilmente ciudadanos todavía.

Francis Pisani en la UAB

Leo cada semana a Francis Pisani en Ciberpaís y, además de aprender un montón, me siento identificado con su visión equilibrada del actual proceso de la sociedad red, equidistante entre la tecnofilia irreflexiva y el nuevo apocaliptismo de los analfabetos comunicacionales. En su última columna reflexionaba sobre las redes sociales y el concepto de "vigilancia participativa" como una nueva posibilidad de acción ciudadana.

Ahora, Pisani visita la UAB para participar en el programa de Doctorado en Periodismo y Ciencias de la Comunicación que conduce la Facultad de Ciencias de la Comunicación, el miércoles 14 de mayo de 16 a 18 h y el jueves 15 de mayo de 17 a 18 h., con un seminario titulado Más allá de la Web 2.0: la alquimia de las redes sociales. Si no hay inconveniente, tendré la oportunidad de reunirme y comer con él para ver... cómo es de cerca.

Francis Pisani, Doctor en Ciencias Políticas por la Sorbona,  se está convirtiendo en uno de mis gurus favoritos de la red, sobre todo porque demuestra día a día que lo de los blogs va muy en serio. Y eso anima mucho en temporadas como ésta, en que no me he podido cuidar mucho del mío. ¡Voy p'allá!